Bạn có cảm thấy rằng, cứ một thời gian, giới Trung y lại rơi vào một sự lúng túng khó nói—"Thương hàn luận", ai cũng đọc, ai cũng nói được, nhưng khi thật sự áp dụng, lại "nổi sóng ngàn lớp", không ai đạt được hiệu quả thần kỳ "thuốc đến bệnh lui" như Trọng Cảnh (Trương Trọng Cảnh)?

Bề ngoài, tất cả đều là một bát Quế Chi Thang, đơn thuốc được kê, các lọ thuốc được đặt, thầy truyền trò dạy, người ngoài tấm tắc khen ngợi, nhưng kết quả lại gần như nhau: thiếu một chút gì đó.

Nếu không nói, ta sẽ nghĩ đó là trường hợp cá biệt, bĩu môi, thở dài nói một câu "cao nhân y đạo quả là hiếm có"; nhưng khi nói ra mới biết, đây là vấn đề chung của các thế hệ Trung y sau này: hiểu thì ai cũng hiểu, nhưng không chắc là hiểu đúng.

Nghe có vẻ khó hiểu, "Thương hàn luận" nói gì? Dùng thuốc linh hoạt, tùy chứng trị liệu.

Nghe quen thuộc chứ? Giống hệt các thần y trong truyện kiếm hiệp, bắt mạch, lấy ba vị thuốc từ tủ, xoay người một cái là bệnh khỏi.

Nhưng thực tế thì rất phũ phàng, sự "linh hoạt" của Trọng Cảnh hoàn toàn khác với cách hiểu của chúng ta.

Theo cách của "Thương hàn luận", thuốc phải đối chứng, có thể thêm bớt một vị, nhưng trong bài thuốc, một vị cũng không thể thay đổi tùy tiện, tỷ lệ được cân chỉnh tinh xảo như kỹ sư chế tạo thiết bị chính xác, tháo một con ốc thôi cũng có thể gây ra chuyện lớn.

Bạn thử xem trong các đơn thuốc của hậu thế, có ai có thể như Trọng Cảnh, không sai một ly, nói thêm là thêm, nói bớt là bớt? Trải qua hàng ngàn năm, gần như không ai làm được.

Để ví von một chút theo cách nói trên mạng—Trọng Cảnh điều chỉnh đơn thuốc, giống như lắp ráp mô hình Lego, các mảnh ghép phải chính xác, không thể thiếu một viên; người khác kê đơn, giống như ghép mô hình hàng nhái, thiếu một chút cũng được, nhưng ghép xong lại dễ vỡ.

Thậm chí còn phóng đại hơn, một bài thuốc cổ, gần như không thay đổi vị trí trong tủ thuốc, chỉ cần điều chỉnh liều lượng một chút, hiệu quả lập tức thay đổi.

Ví dụ, Quế Chi Thang, làm hòa hoãn doanh vệ, giải phong tà ở thái dương, không có gì lạ.

Nhưng nếu bạn tăng gấp đôi vị Bạch Thược trong bài thuốc, thành Quế Chi Gia Bạch Thược Thang, chủ trị lập tức thay đổi—nguyên văn nói rõ ràng, "bản thái dương bệnh, y phản hạ chi, nhân nhi phúc mãn thời thống giả... Quế Chi Gia Bạch Thược Thang chủ chi" (bệnh thái dương ban đầu, thầy thuốc lại cho thuốc xổ, do đó bụng đầy, đau lúc lúc... dùng Quế Chi Gia Bạch Thược Thang để trị).

Một bài thuốc gốc, chỉ cần thêm Bạch Thược, lập tức có thể trị các vấn đề về hệ tiêu hóa ở kinh thái âm.

Và nữa, thêm một nhúm Quế Chi, thành Quế Chi Gia Quế Thang, cũng có thể cứu được chứng "bôn đồn khí", tức là chứng bệnh kỳ lạ như có dây thừng chạy lên bụng, cách dùng từng điều từng khoản, không sai một li.

Bạn có dám hỏi, trong số các thầy thuốc hậu thế, có ai khi trị bệnh mà kê liều lượng chính xác đến từng lạng như Trọng Cảnh không?

Kỹ năng này, đặt trước mặt các chuyên gia AI tính toán chính xác thời đại Internet+, cũng phải tự nhận kém cỏi.

Chưa kể hết, còn một chiêu thêm bớt thuốc nữa.

Ví dụ, Tân Gia Thang, lấy bài Quế Chi gốc làm nền tảng, điều chỉnh liều lượng một chút, thêm Nhân Sâm vào.

Bạn nói đây chẳng phải là "người trước trồng cây, người sau hưởng bóng mát" sao? Nhưng, vì sao bản thân Trọng Cảnh lại thêm Nhân Sâm? Vì sao liều lượng lại phối hợp như vậy? Nguyên văn không giải thích một chút nào.

Các học giả sau này, để giải thích cho thao tác này, thậm chí còn gán ghép đủ thứ "ngũ hành tương sinh tương khắc", "biện chứng tạng phủ", nhìn có vẻ khoa học, nhưng thực ra đều là "nước đổ đầu vịt", hoàn toàn không phải ý ban đầu của y thánh.

Nói trắng ra, rời khỏi nguyên văn của "Thương hàn luận", việc áp dụng các nguyên lý này để kê đơn, liệu có thể chính xác đến mức cần Nhân Sâm không? Liệu có thể điều chỉnh liều lượng như Trọng Cảnh không? 99% các thầy thuốc sẽ lắc đầu, thực sự không có khả năng đó.

Cũng có người nói "mọi con đường đều về La Mã", thay đổi tư duy, thay đổi bài thuốc, miễn là trị được bệnh là tạ ơn trời đất. Nhưng xin đừng nói nữa, hãy so sánh tốc độ và hiệu quả.

Bài thuốc của Trọng Cảnh, nhiều khi thực sự "hiệu quả như thần", cứu người kịp thời. Các bài thuốc tự sáng tạo của hậu thế, cũng có cái tốt, nhưng nhìn chung tốc độ kém hơn, gặp phải bệnh nan y, lý thuyết cao siêu đến đâu, kê đơn vẫn không hiệu quả.

So sánh như vậy, giống như đại hiệp trong truyện kiếm hiệp—người ta vài chiêu gọn gàng dứt khoát, hậu thế chỉ học được vẻ bề ngoài, múa loạn xạ, ra đòn gió, chỉ có dáng vẻ mà thiếu hiệu quả.

Không phải nói thuốc Trung y của hậu thế đều kém, nhưng phải thừa nhận, đa số thời gian, so với những chiêu thức dứt khoát, ổn định và hiệu quả của "Thương hàn luận", các bài thuốc mới, tạp của hậu thế thực sự đã đi đường vòng rất nhiều.

Bạn thử nhìn đội ngũ học "Thương hàn luận", ngàn năm qua đông như biển, nhà nào cũng nói mình nghiên cứu rõ, giải thích đâu ra đấy, nhưng khi thực sự kê đơn, lại khó khăn, nhìn hiệu quả, cách xa Trọng Cảnh cả vạn dặm.

Nói cách khác, những vấn đề được giải thích bằng chữ nghĩa trong điều văn, thao tác máy móc cơ bản có thể dùng bài thuốc hiện có để giải quyết, đây gọi là "đối ứng phương chứng".

Một khi vấn đề vượt quá phạm vi, chứng trạng không được viết trong sách, phải tự ghép bài thuốc, về cơ bản trở thành một trò chơi "ngộ tính"—người thấy nhân, kẻ thấy trí.

Lý thuyết đều hiểu, nhưng thực hành không cảm nhận được.

Đến đây, ta phải cảm thán, rốt cuộc chúng ta hiểu "Thương hàn luận" bao nhiêu? Các danh y thi nhau khoe tài, nhưng thực ra mọi người chỉ đồng ý với các chứng trạng bề mặt, và chọn các bài thuốc có sẵn.

Còn phương pháp điều chế thuốc "linh hồn" ẩn sau—thêm bớt thuốc, thay đổi tỷ lệ, logic nền tảng của bài thuốc—không ai có thể giải thích rõ ràng.

Chín mươi mấy vị thuốc trong tủ thuốc, có thể phối hợp thành đủ loại kiểu dáng; "Thần nông bản thảo" có hơn ba trăm vị, hậu thế có hàng ngàn vị thuốc, không ai viết lại "hướng dẫn sử dụng", chưa nói đến một cẩm nang sử dụng có hệ thống và chính xác.

Vì vậy, nhiều bài thuốc bây giờ, khó tránh khỏi càng ghép càng rối, lý thuyết đa chiều đa nguyên, nhưng thực hành lại thường loạn như một nồi cháo.

Nếu bạn có dữ liệu tham khảo hiện đại khi dùng thuốc, cũng chỉ là thêm thắt, vẫn còn xa so với "kê đơn tùy cơ" ngày xưa.

Thực ra còn một tầng nữa, các vị thuốc trong "Thương hàn luận", mỗi vị đều có tiềm năng, không hẳn là "đáp án duy nhất" có hiệu quả ngay lập tức.

Cách chơi của tổ tiên, chỉ là mở ra một góc tính năng của thuốc, thuốc còn có thể phát triển đến mức nào, các học giả phân tích đi phân tích lại, mỗi người nói một kiểu, ý kiến trái chiều, chia thành các phái, tranh cãi không dứt, không ai có thể thống nhất, kết quả là khi đứng trước giường bệnh, mỗi người lại dựa vào sở thích và kinh nghiệm để quyết định.

Hiện nay, ngoài xã hội thường thấy "bác sĩ A chỉ thích dùng thuốc B", dưới không khí của phái, thậm chí có người trở thành "fan cuồng" của một loại thuốc nào đó, cái gì cũng muốn thêm vào, kê đơn dần trở thành "sở thích cá nhân", giống như xào rau cho thêm ớt.

Thật nực cười—dùng thuốc trị bệnh, làm sao có thể tùy tiện theo sở thích? Vốn dĩ phải "đúng bệnh cho thuốc", bạn lại cố nhét Sâm Linh Bạch Truật cho trẻ con cảm cúm, nghĩ thôi đã rùng mình.

Suy xét kỹ, vì sao Trọng Cảnh có thể sử dụng những "công nghệ đen" dùng thuốc siêu phàm đó?

Hoặc là ông có bí kíp nội bộ, hoặc là bản thân ông có thiên phú phi thường, không phải người thường, phương pháp cụ thể đã bị thời gian và lịch sử chôn vùi.

Có thể trách hậu nhân kém cỏi không? Thực ra không phải kém thông minh, mà là công pháp cơ bản không được truyền lại, bờ bên kia đã thấy, nhưng không có ai bắc cầu.

Vậy còn lại là gì? Chỉ là dưới sự nỗ lực nghiên cứu các "mảnh vụn", thỉnh thoảng có một hai thiên tài xuất hiện, lóe lên chút sáng tạo, coi như thấy được một góc của tảng băng chìm.

Quay lại thực tế, sách giáo khoa, danh y, các khóa học trực tuyến hiện đại tràn lan, lặp đi lặp lại chỉ nói về "quy luật phương chứng của Thương hàn luận", nhưng khi sử dụng, mọi người vẫn chỉ dừng lại ở "dùng thuốc theo điều văn", "đọc sách theo khuôn", tuyệt kỹ kê đơn sâu sắc vẫn không thấy.

Đa số vẫn dựa vào kinh nghiệm, cảm giác, nói thẳng ra, đơn thuốc có hoa mỹ đến đâu cũng chỉ là "lời nói xã giao".

Càng đáng buồn hơn, bây giờ các thầy thuốc thậm chí không thi "thực hành ngoài sách vở", thích vị thuốc nào thì thêm vào một cách vô thức, đây không phải là sao chép đáp án, mà là chép nhầm thẻ đề.

Nói ra thật xót xa, đối với đạo dùng thuốc hiện nay, nói là trách cứ thì cũng không phải, chỉ là "kê đơn theo sách" không dám vượt rào, nguyên nhân không phải vì thiếu hiểu biết, mà là "không có công thức, không có chìa khóa".

Một vài vị y gia có ngộ tính cao, chỉ coi là mở đầu, đa số vẫn đang ở "giai đoạn viết nháp", biến việc kê đơn thành thí nghiệm hóa học, qua lại mãi, cuối cùng cũng không vượt qua được tiền nhân.

Làm một câu hỏi ngược lại—rốt cuộc chúng ta có hiểu "Thương hàn luận" không? Hay chỉ biết đọc "công thức huyền học", tự cho là hiểu, nhưng thực tế lại không làm được hiệu quả?

Nói tóm lại, điều hiện nay có thể làm, là dùng tốt những bài thuốc kinh điển có sẵn, dùng trong phạm vi điều văn đã là tốt lắm rồi, thực sự muốn tự sáng tạo, thay đổi vi mô các vị thuốc, cạnh tranh về hiệu quả, còn cách "thuốc đến bệnh lui" của Trọng Cảnh một quãng đường rất xa.

Vì vậy, đây là bí ẩn ngàn năm chưa có lời giải, không ai có thể đưa ra đáp án tham khảo chuẩn.

Đọc đến đây, bạn nghĩ gì về "thuốc trong Thương hàn luận"? Bạn có nghĩ hậu nhân đã nắm vững hoàn toàn bộ của Trọng Cảnh chưa? Hay chúng ta đều bị kẹt trong vòng lặp của sự khai sáng từ tiền nhân, mãi mãi không giải được "mật mã y vương" đó?

Hãy để lại bình luận để thảo luận, biết đâu một ngày nào đó, một Trọng Cảnh mới sẽ xuất hiện.